Teisines situacijos

Sveiki, turiu keleta situaciju susijusiu su civiline teise, tikiuosi Jusu pagalbos.

1. Juozas L. važiuodamas automobiliu pamatė šaligatviu einantį seniai matytą pažystamą. Nedelsiant sustojo ir išlipes nubėgo su juo pasikalbėti. Skubėdamas Juozas neišjungė variklio, paliko užvedimo spynelėje kyšantį raktą. Tuo pasinaudojęs nežinomas asmuo išoko į Juozo automobilį, paspadė akseleratorių ir numušė per perėją ėjusią pėsčiąją Danutę Č., padarydamas jai apysunkų sužalojimą. Vagis rastas nebuvo ir Danutė žalos atlyginimo pareikalavo iš Juozo. Ar eismas patenkins nukentėjusiosios ieškinį? Atsakymą pagrįskite CK straipsniais.

2. H. Petrika užsiima buitinės technikos remontu ir naudotos technikos prekyba. O. Jungytė įsigijo iš Petrikos naudotą televizorių. Po kurio laiko televizorius užsidegė ir padarė O. Jungytės turtui didelės žalos. H. Petrika pareiškė, kad televizorių surinko iš dviejų gamintojų detalių ir pasiūlė kreiptis su ieškiniu į gamintojų atstovus. Kas atlygins O. Jungytei patirtą žalą?

3. L. Kazickas susitarė M. Geniu, kad pastarasis savo traktoriumi atveš L. Kazickui priklausančią medieną į Kazicko kiemą. M. Geniui turėjo būti atlyginta malkomis. M. Genys bandydamas privažiuoti prie Kazicko nurodytos vietos ir iškrauti medieną kliudė kaimynui priklausančią tvorą. Ji krisdama stipriai apgadino I. Kiniui priklausantį automobilį. Kas ir kokiomis dalimis turi atlyginti žalą šiuo atveju? O jei M. Genys ir L. Kazickas susiję darbo santykiais? Atsakymus pagrįskite CK straipsniais.

4. L. Kulikauskienė pagamino savo reikmėms braškių uogienės. Jos paragavusi kaimynė M. Zaleckienė įkalbėjo už 20 lt. parduoti jau keletą stiklainių. J. Zaleckas valgant uogienę nusilaužė dalį danties į pasitaikiusį akmenuką. Karūnėlė ir odontologo paslaugos kainavo apie 1000lt.. Kaimynės nemėgęs J. Zaleckas paprašė teismo priteisti iš L. Kulikauskienės jam atsiradusią žalą. Ar teismas tai padarys? Kodėl taip manote?

5. Užsukęs į kirpyklą G. sužinojo, kad yra 1000 kirpyklos klientas ir bus apkirptas nemokamai. Bekerpant kirpėja jam įkirpo į ausį. Dėl to prasidėjo kraujavimas ir G. kreipėsi į polikliniką. G. paprašė teisme priteisti iš kirpyklos žalą. Kirpyklos atstovas atsikirto, kad G. pats kaltas dėl sužalojimo nes nuolat muistėsi kėdėje ir buvo du kartus įspėtas kirpėjos. Kaip šį ginčą išspręs teismas?