Jūs esate čia: Pirmas puslapis Įdomybės Teismo sprendimas: darbdavys neteisėtai atleido darbuotoją
Teismo sprendimas: darbdavys neteisėtai atleido darbuotoją PDF Spausdinti Write e-mail
17 Balandis 2009

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 10 d. paskelbė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-748-653/09 „dėl neteisėto atleidimo iš darbo“.

Ieškovas: J. Š. dalyvaujant jo atstovui Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ teisininkui Vitaliui Jarmontovičiui, kreipėsi į teismą dėl atsakovo: Uždarosios akcinės bendrovės „Narbutas ir Ko“ neteisėto atleidimo iš darbo.
 
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 1 d. įsakymu jis buvo atleistas iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, t. y. už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 30 d. įmonės teritorijoje jis buvo neblaivus. Su tokia drausmine nuobauda darbuotojas nesutiko. Tą dieną pagal 2008 m. rugpjūčio 30 d. pagal darbo grafiką suderintą su įmonėje veikiančia profesine sąjunga ieškovui buvo poilsio diena. Apie 10 val. ieškovas atsitiktinai užėjo į darbovietę pasiimti išplauti spec. drabužių. Priėjęs prie sargo budelės niekas jo nestabdė. Tik užėjus į darbą paaiškėjo, kad ieškovui – darbo diena.  Dedantis į rankinę drabužius, įėjo moteris ir paprašė papūsti į alkotesterį. Ieškovas neatsisakė. Apie 10:30 val. išėjo iš įmonės teritorijos pro sargo budelę, sargo nematė. Ieškovas pripažino, kad buvo neblaivus, buvo apsirengęs spec. drabužiais. Iš viso turi keletą tokių drabužių komplektų. Neblaivumas buvo užfiksuotas pietų pertraukos metu. Darbo drausmės pažeidimas atliktas ne darbo vietoje ir nedarbo laiku.
 
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu ieškovui, kaip ir kitiems darbuotojams, buvo paskelbta darbo diena bei nustatytas darbo laikas nuo 6.00 val. iki 14:30 val. Visi įsakyme nurodyti darbuotojai atėjo į darbą nustatytu laiku. Ieškovo neblaivumas buvo užfiksuotas 2008 m. rugpjūčio 30 d. 10:32 val. akte. 2008 m. rugsėjo 1 d. raštu iš ieškovo buvo paprašyta pasiaiškinti. Ieškovas buvo atleistas iš darbo teisėtai, todėl prašo ieškinį atmesti. Teismo posėdyje atsakovas papildomai paaiškino, kad visi įsakyme paminėti darbuotojai, tame tarpe ieškovas, žinojo, jog 2008 m. rugpjūčio 30 d. buvo darbo diena, nors pagal darbo grafiką tai buvo poilsio diena. Pastebėjus ieškovo neblaivumą, buvo surašytas aktas.
 
Teismas išnagrinėjęs visas aplinkybes pasisakė: kad esminis ginčas kilo dėl tos aplinkybės ar ieškovas darbovietėje buvo neblaivus darbo ar poilsio dieną. Aplinkybę ar ieškovas buvo supažindintas su įsakymu dėl papildomos darbo dienos turi įrodyti atsakovas.
 
Nei vienas iš penkių teisme apklaustų liudytojų nepatvirtino, jog atsakovas buvo supažindintas su minėtu įsakymu, nei vienas liudytojas nematė ieškovą dirbančiu. Liudytojai nurodė, kad matė ieškovą kieme, valgykloje, rūbinėje, stovinti prie stalų, tualete, tačiau aplinkybės, jog atsakovas tą dieną faktiškai vykdė darbo funkcijas, liudytojai nepatvirtino. Esant tokiom aplinkybėm, teismas konstatavo, kad vien atvykimo į darbovietę su specialia apranga faktas nėra pakankamas įrodymas, kad ieškovui buvo pranešta apie 2008 m. rugpjūčio 30 d. darbo dieną ir kad jis tą dieną faktiškai dirbo.
 
Kaip matyti iš rašytinių įrodymų atsakovas sumokėjo ieškovui už 2008 m. rugpjūčio 30 d. dirbtas 4 valandas. Įstatymas nenumato pareigos darbuotojui tikrinti darbo užmokesčio apskaičiavimo teisingumą. Taigi, aplinkybė, jog už 2008 m. rugpjūčio 30 d. ieškovui buvo sumokėtas atlyginimas neįrodo, kad jis tą dieną dirbo. Šioje byloje permokos grąžinimo klausimas nėra susijęs su ginčo dalyku.
 
Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas ne savo noru išėjo iš darbovietės, bet ieškovui buvo uždrausta tęsti pradėtą darbą. 2008 m. rugpjūčio 30 d. neblaivumą fiksuojančiame akte nėra nurodyta, kad su juo buvo supažindintas ieškovas, nėra surašytas aktas, kad jis atsisakė pasirašyti šį aktą, paaiškinime darbuotojas nurodė, kad akto nematė. Pareiga įrodyti nušalinimo nuo darbo buvimą tenka darbdaviui. Net ir padarius prielaidą, kad ieškovas iš tikrųjų dirbo 4 valandas, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis buvo tinkamai informuotas apie darbo dienos trukmę iki 14:30 val., t. y. kad jis turėjo dirbti po 10:30 val., kuomet buvo užfiksuotas neblaivumas.
 
Teismas darbo išvadą, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 235 str. 2 d. 8 p. darbuotojo neblaivumas laikomas šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu, kai tokios būsenos darbuotojas yra darbo metu darbe. Jeigu darbuotojas, būdamas neblaivus, į darbovietę atvyksta poilsio dieną, tai negali būti laikoma šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu pagal minėta teisės normą.   
 
Teismas nusprendė pripažinti J. Š. atleidimą iš UAB „Narbutas ir Ko“ neteisėtu ir panaikinti 2008 m. rugsėjo 1 d. atsakovo įsakymą dėl ieškovo atleidimo iš darbo kaip neteisėta. Priteisti iš UAB „Narbutas ir Ko“ ieškovo naudai 24 259,95 Lt. vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą, negrąžinti į darbą bet priteisti 6 730,90 Lt. dydžio išeitinę išmoką.
 
www.solidarumas.lt
 
Kiti straipsniai: